LL-37 (Ropocamptide)
LL-37 ist ein menschliches antimikrobielles Peptid mit 37 Resten. Sein INN lautet Ropocamptide. (GSRS; geprüft 25. Aug. 2026). Eine Studie mit 34 Menschen fand in zwei unteren Prüfgruppen eine schnellere frühe Wundheilung (PMID 25041740; geprüft 25. Aug. 2026). Eine spätere Studie umfasste 148 Menschen. In der Gesamtgruppe fand sie keinen klaren Heilungsgewinn (PMID 34687253; geprüft 25. Aug. 2026). Positive Befunde stammten aus einer nachträglich gebildeten Gruppe mit großen Wunden. Das war nicht der geplante Haupttest.
Welche Namen und Kennungen gehören zu LL-37?
GSRS nutzt ROPOCAMPTIDE als Anzeigenamen (GSRS; geprüft 25. Aug. 2026). Der Name ist als INN markiert. GSRS führt LL-37 und Cathelicidin LL-37 für denselben Stoff. Die UNII lautet 3DD771JO2H. Die CAS lautet 154947-66-7.
Der GSRS-Eintrag gibt eine Kette aus 37 Aminosäureresten an. LL-37 entsteht durch Spaltung des menschlichen Cathelicidin-Proteins hCAP-18.
Was fand die erste kontrollierte Humanstudie?
Die erste Humanstudie umfasste 34 Menschen (PMID 25041740; geprüft 25. Aug. 2026). Sie hatten schwer heilende venöse Beingeschwüre. Die Studie loste aus und nutzte Placebo. Als offene Quelle liegt das PubMed-Abstract vor. Der Volltext war im geprüften Satz nicht offen.
Lipopeptide AB gab Geld oder Material für die zugehörige EU-Prüfung (EudraCT 2012-002100-41; geprüft 25. Aug. 2026).
| Ergebnis nach vier Wochen | Erste untere Prüfgruppe | Zweite untere Prüfgruppe | Quelle |
|---|---|---|---|
| Heilungsrate gegen Placebo | Etwa sechsfach | Etwa dreifach | PMID 25041740 |
| Statistischer Wert | p = 0,003 | p = 0,088 | PMID 25041740 |
| Mittlere Abnahme der Geschwürfläche | 68 % | 50 % | PMID 25041740 |
Die höchste Prüfgruppe unterschied sich nicht von Placebo (PMID 25041740; geprüft 25. Aug. 2026). Das Abstract meldete kein lokales oder körperweites Sicherheitsproblem. Es veröffentlichte keine volle Tabelle unerwünschter Ereignisse.
Was fand die spätere Studie mit 148 Menschen insgesamt?
Die spätere Phase-2b-Studie loste aus (PMID 34687253; geprüft 25. Aug. 2026). Sie war doppelblind und nutzte Placebo. Promore Pharma AB bezahlte die Arbeit (Volltext; geprüft 25. Aug. 2026).
| Hauptbefund im Gesamtkollektiv | Erste LL-37-Gruppe | Zweite LL-37-Gruppe | Placebo | Quelle |
|---|---|---|---|---|
| Bestätigter kompletter Wundschluss | 26,5 % | 24,7 % | 25,3 % | EudraCT 2018-000536-10 |
| Mittlere Heilungsrate pro Tag | 0,0261 | 0,0112 | 0,0204 | PMID 34687253 |
| Mittlere Abnahme der Wundfläche | 35,63 % | 4,02 % | 51,69 % | PMID 34687253 |
Der geplante Haupttest fand keinen signifikanten LL-37-Effekt gegen Placebo. Der erste Odds-Ratio-Test hatte p = 0,4453 (EudraCT-Ergebnisse; geprüft 25. Aug. 2026). Der zweite hatte p = 0,5274. Kein weiterer Heilungsbefund der Gesamtgruppe war klar.
Was zeigte die nachträgliche Gruppe mit großen Wunden?
Die Arbeit teilte die Daten später nach Wundgröße. Diese Prüfung war nicht vorher geplant. Sie war post hoc. Die Studie war nicht auf diese kleinen Gruppen ausgelegt. Jede Gruppe umfasste 21 bis 24 Menschen (PMCID PMC9298190; geprüft 25. Aug. 2026).
In der Gruppe mit Wunden ab 10 cm² wurden diese Werte gemessen:
| Post-hoc-Befund | Erste LL-37-Gruppe | Zweite LL-37-Gruppe | Placebo | Quelle |
|---|---|---|---|---|
| Bestätigter kompletter Wundschluss | 28,1 % | 19,6 % | 8,1 % | PMC9298190 |
| Mittlere Heilungsrate pro Tag | 0,0367 | 0,0159 | 0,0093 | PMC9298190 |
| Mindestens 50 % Flächenabnahme | 61,9 % | 38,2 % | 33,3 % | PMC9298190 |
| Mindestens 70 % Flächenabnahme | 47,2 % | 39,0 % | 16,2 % | PMC9298190 |
Für die erste LL-37-Gruppe betrug die Odds Ratio zum Wundschluss 4,454 gegen Placebo. Dafür galt p = 0,0458 (PMC9298190; geprüft 25. Aug. 2026). Für ihre Heilungsrate galt p = 0,0439. Bei Wunden unter 10 cm² fand die Arbeit keinen LL-37-Gewinn.
Welche Sicherheitsbefunde erfasste die spätere Studie?
Die Sicherheitsgruppe umfasste 148 Menschen. Mindestens ein unerwünschtes Ereignis hatten 64 Menschen (43,2 %) (PMC9298190; geprüft 25. Aug. 2026).
| Sicherheitsbefund in der Studie | Menschen | Quelle |
|---|---|---|
| Rötung am Zielgeschwür | 63 (42,6 %) | PMC9298190 |
| Ödem am Zielgeschwür | 58 (39,2 %) | PMC9298190 |
| Erhöhte Wärme am Zielgeschwür | 30 (20,3 %) | PMC9298190 |
| Rötung der nahen Haut | 80 (54,1 %) | PMC9298190 |
| Schuppung der nahen Haut | 78 (52,7 %) | PMC9298190 |
| Schwere unerwünschte Ereignisse | 8 (5,4 %) | PMC9298190 |
Die Studie erfasste 122 unerwünschte Ereignisse. Sechs Ereignisse betrafen vier Menschen. Sie galten als möglicherweise mit dem Prüfstoff verbunden. Kein Ereignis galt als wahrscheinlich verbunden (PMC9298190; geprüft 25. Aug. 2026).
Die sechs möglicherweise verbundenen Ereignisse waren Wundinfektion, Dermatitis, Schwellung und tiefe Phlebitis. Die tiefe Phlebitis trat mit Placebo auf. Die anderen fünf Ereignisse traten in LL-37-Gruppen auf.
Die Studie meldete keinen Tod. Sie meldete zwölf nicht tödliche schwere Ereignisse bei elf Menschen. Keines galt als mit dem Prüfstoff verbunden. Fünf Menschen verließen Behandlung oder Studie nach unerwünschten oder schweren Ereignissen. Das Studienteam bewertete alle fünf als wahrscheinlich nicht verbunden (PMC9298190; geprüft 25. Aug. 2026).
Wer finanzierte die spätere Studie?
Promore Pharma AB finanzierte die Studie (PMC9298190; geprüft 25. Aug. 2026). Margit Mahlapuu, Jakob Björk und Jonas Ekblom arbeiteten während der Studie bei Promore. Jonas Ekblom war Minderheitsaktionär. Laut Arbeit entwickelte Promore LL-37 unter dem Namen Ropocamptide.
Welcher EU-Prüfstatus ist belegt?
EudraCT führt zwei abgeschlossene EU-Prüfungen mit LL-37. Die erste ist 2012-002100-41. Die zweite ist 2018-000536-10 (geprüft 25. Aug. 2026). Laut den Einträgen hatte der Prüfstoff damals keine Marktzulassung.
Diese früheren Prüfungen stützen das Registerfeld investigational. Eine Studiengenehmigung ist keine Marktzulassung. Die Einträge klären keine heutige EU-Marktzulassung.
EudraCT-Seiten ändern bei jedem Abruf Zeitstempel und Anti-Bot-Token. Ein gespeicherter Hash belegt den datierten Abzug. Ein neuer Abruf hat andere Bytes.
Was sagte der ursprüngliche Forenbericht?
Ein ursprünglicher Reddit-Thread sagt, dass LL-37 am 5. September 2019 eingetroffen war. Er enthält einen Selbstbericht vom zweiten Tag am 6. September 2019 (Originalthread; Archiv geprüft 25. Aug. 2026). Die Daten stützen first_observed: 2019-09 als belegtes spätestes Datum. Sie zeigen nicht, wann LL-37 erstmals existierte.
Der Bericht ist selbstberichtet, selbstselektiert und ohne Bezahlung. Der Autor schrieb:
“So I am on day 2 of mine. Day 1 I had nothing noticable until later at night when I started having goop in my eyes to the point it sort of occluded my vision until I used artifical tears to rinse them out.
So I have been dealing with dry eyes for a while now. The last month or so if I rub my eyes they sting afterwords because I am knocking dried up residue into them. (its not like I got super crusty eyes, but you get what I mean). Well I think the ll-37 boosting my immune system literally triggered my eyes to produce more liquid to clear out the allergens or whatever it is drying my eyes out.”
VialFacts-Übersetzung: „Ich bin jetzt also am zweiten Tag. Am ersten Tag bemerkte ich zunächst nichts. Später am Abend bildete sich so viel Schleim in meinen Augen, dass meine Sicht dadurch irgendwie beeinträchtigt war. Das hielt an, bis ich sie mit künstlichen Tränen ausspülte.
Ich habe schon seit einiger Zeit mit trockenen Augen zu tun. Wenn ich sie seit ungefähr einem Monat reibe, brennen sie danach. Dabei reibe ich eingetrocknete Rückstände hinein. Meine Augen sind nicht extrem verkrustet, aber ihr wisst, was ich meine. Ich glaube, LL-37 hat mein Immunsystem gestärkt. Dadurch wurden meine Augen buchstäblich angeregt, mehr Flüssigkeit zu produzieren. Diese sollte die Allergene oder was auch immer meine Augen austrocknet herausspülen.“
Die Erklärung zur Ursache stammt vom Autor. Die Studien oben prüften diesen Augenbericht nicht.
Was bedeutet Evidenzstufe B hier?
Kontrollierte Humanstudien liegen vor. Eine kleine Studie meldete positive frühe Heilungsmaße. Die größere Studie verfehlte ihren Endpunkt im Gesamtkollektiv. Der Eintrag bleibt in Stufe B (Feld geprüft 24. Aug. 2026).
Was deckt dieser Registereintrag ab?
Der Eintrag deckt Identität, Humanbefunde, Schäden, Finanzierung, EU-Prüfstatus und einen markierten Forenbericht ab. Er zeigt nicht, was in einer bestimmten Ampulle ist.